在Ojohome Canada Ltd.诉加拿大房地产协会案中，安大略省高级法院驳回了原告恢复访问由多伦多区域房地产委员会（TRREB）和加拿大房地产协会（CREA）提供的多重挂牌服务（MLS）实时数据的动议。

根据与TRREB和CREA的协议，原告通过MLS数据馈送（称为“IDX”）从TRREB获取多伦多地区的当前数据馈送，并通过CREA获取全国范围的馈送（称为“DDF”）。这些数据馈送使得有意购房的消费者能够在原告的网站上进行房产搜索。

商业模式聚焦于转介收入

原告并不直接挂牌或销售房屋，而是通过将客户转介给房地产经纪人和抵押贷款经纪人的网络来产生收入。经纪人在成功销售后支付原告代理费，占经纪人佣金的25%。如果交易未能完成，则不收取费用。原告的收入中，80%来自房产转介，20%来自抵押贷款转介。

这场争议始于2021年，当时原告首次被拒绝访问IDX数据。根据TRREB的规则，IDX数据仅可用于在安大略省开展“真实的房地产交易业务”，且该订阅成员必须与消费者之间有“合法的经纪-消费者关系”。TRREB的立场是，原告的商业模式不符合IDX协议，因为原告没有向IDX贡献数据，而只是寻求通过IDX获取的数据来实现盈利。

TRREB指控不合规

TRREB提供的证据显示，原告的内部法律顾问在2021年曾表示，原告打算遵守TRREB的规则，但未付诸实施。

TRREB辩称，原告通过使用不同的名称和网址再次订阅IDX，且未向TRREB工作人员报告先前的争议，从而通过欺骗手段不当恢复了对IDX的访问。

2024年10月，TRREB终止了原告对IDX的访问。2024年12月，CREA采取措施限制原告的DDF数据馈送，以排除TRREB的数据。这实际上将原告网站上的房产信息数量从约54,000条减少到11,500条，来自其他非多伦多地区的房地产委员会。原告被阻止显示大多伦多地区（GTA）大部分房产的相关数据。

原告寻求禁令

随后，原告向TRREB和CREA提出动议，要求法院发布临时禁令或强制命令，恢复其对TRREB和CREA的MLS数据馈送的访问，直到争议得到裁定。原告否认其商业模式不符合TRREB的规则，并对TRREB对其章程和IDX协议的解释提出异议。原告否认存在任何欺骗行为，并辩称其服务为消费者和销售代理商提供了价值。

法院适用三部分禁令标准

法院根据三部分法律标准评估了原告的请求：（1）展示一个严重或有力的案件；（2）证明在没有即时救济的情况下会遭受不可修复的伤害；（3）权衡双方的便利平衡。

原告辩称，恢复IDX数据馈送是一个简单、低成本的事项，不会给TRREB带来多少负担，相反，原告的商业模式遭受的损害是不可修复的。

作为回应，TRREB辩称，恢复访问要求原告证明其在审判中成功的强大可能性，并进一步辩称，原告未能在适用协议的明确表述的基础上满足这一标准，且TRREB没有义务提供任何数据，除非在其自身条款下。TRREB的立场是，它需要保护系统的完整性，以造福所有成员和IDX数据馈送计划的参与者。

CREA未表态，但表示如果法院下令，它将恢复TRREB的数据。

审理法官认为无不可修复的伤害

审理法官同意TRREB的观点，认为原告未能充分展示其在审判中成功的强大可能性。

此外，审理法官还认为，即使适用较低标准的“存在真实争议”，原告在禁令的第二部分要求中也未能证明不可修复的伤害。

为了确立“不可修复的伤害”，寻求禁令的一方必须明确表明，审判后判定的损害赔偿无法提供适当的补救。如果损害赔偿或其他审判补救措施来得太晚，或无法修复损害，或不足以公正地解决问题，那么该伤害可能被认为是不可修复的。

损害赔偿被认为足够；动议被驳回

原告和TRREB均声称其声誉和商业模式遭受不可修复的伤害。然而，审理法官未认为任何一方已建立不可修复的伤害。在法官看来，双方是从事商业合同纠纷的商业实体，损害赔偿似乎是任何违反合同的适当补救措施。

此外，审理法官指出，原告可以在审判前采取措施来减轻其损失，并可以采取措施遵守TRREB的规则。

最后，审理法官推理认为，即便恢复IDX数据馈送对TRREB几乎没有负担，仅此并不足以证明禁令救济是合理的，考虑到原告未能满足禁令救济的其他标准。

经纪公司的动议被驳回，案件将按照常规程序继续进行。